مجله علمی پژوهشی شعرپژوهی (بوستان ادب) دانشگاه شیراز

نوع مقاله : مقاله پژوهشی

نویسندگان

1 استادیار زبانشناسی دانشگاه جهرم، جهرم، ایران. ‏

2 دانشیار زبان و ادبیات فارسی دانشگاه جهرم، جهرم، ایران

چکیده

 
چکیده
یکی از مهم­ترین ویژگی­های ادبیات فارسی سمبولیک بودن آن است و استعاره از نگاه شناختی از موضوعات جدید در این حوزه به شمار می­رود. نگارندگان در این پژوهش می­کوشند با بررسی استعاره­های داستان «رستم و سهراب» بر اساس مدل شناختی فضاهای ذهنی فوکونیه و ساخت داخلی آن یعنی فریم­ها بپردازند. بر اساس نظریه­ی فوکونیه، استعاره، رفتن از یک فضای ذهنی به فضای دیگر استیافته­های پژوهش نشان می­دهد فضاهایی که استعاره­های متن رستم و سهراب بر اساس آن­ها شکل گرفته است، در چهار دسته قرار می­گیرد: نخست، استعاره­هایی که می­توان برای آن­ها یک فریم کلی­تر در نظر گرفت و همه را در قالب یک فضای ذهنی تحلیل کرد. فریم قدرت بر همه­ی این استعاره­ها مسلط است؛ گروه دوم، استعاره­هایی که فریم پیوند دهنده برای آن­ها در گفتمان شعر نقش چندانی بازی نمی­کند؛ دسته­ی سوم،  استعاره­هایی که فرایندی محسوب می­شوند و یکی از فضاها با یک فریم فرایندی (فعلی) مرتبط می­شود؛  مهم­ترین ویژگی این دسته این است که قسمت­هایی از فریم در متن فعال هستند. فریم­های فرایندی از این نظر در خور توجه هستند که وقوع برخی کلمات در شعر را توجیه می­کنند و گفتمان متن را شکل می­دهند. دسته­ی چهارم استعاره­ها از این نظر در خور توجه هستند که مسیر استعاری را از انتزاعی به عینی دنبال می­کنند و از این دیدگاه در تقابل با سایر استعاره­های متن هستند که مسیر حرکت استعاره­ای آن­ها از عینی به انتزاعی یا از انتزاعی به انتزاعی­تر است.
 
 
 

کلیدواژه‌ها

موضوعات

عنوان مقاله [English]

Internal Structure of Mental Spaces in Metaphors of the Story of “Rostam and Sohrab” Based on Fauconnier’s Theory

نویسندگان [English]

  • Abolfazl Mosaffa Jahromi 1
  • Azim Jabbareh Naserou 2

1 Assistant Prof of Linguistic of Jahrom University, Jahrom, Iran

2 Associate Prof of Persian Language and Literature of Jahrom Univeristy, Jahrom, Iran

چکیده [English]

 
Metaphor is one of the topics that has always been discussed in literature and has been looked at from different perspectives. Among the new approaches is the cognitive view of metaphor, which can be found in Fauconnier's theory (Fauconnier, 1994). From Fauconnier's point of view, metaphor can be analyzed in terms of mental spaces. Mental space is defined as going from one space to another.
The characteristic of the approach of mental spaces and the general cognitive view of metaphor is that metaphor is considered to be a wider and more flexible phenomenon compared to its conception in traditional view, including in literature. The metaphors of the text of “Rostam and Sohrab” are not uniform and are significant from different dimensions. The common feature of all metaphors is that the power frame controls them from above. Metaphors differ in their abstraction. The metaphors attributed to Rostam and Sohrab are on the way of becoming abstract, but a group of metaphors of Makniyeh go from abstract to concrete. Another subcategory of Makniyeh metaphors can be analyzed in terms of the relationship between the components of a frame
 

کلیدواژه‌ها [English]

  • metaphor
  • frame
  • mental spaces
  • mapping
افراشی، آزیتا؛ حسامی، تورج؛ کریستینا سالاس، بئاتریس. (1391) «بررسی تطبیقی استعاره­های مفهومی  جهتی در زبان­های اسپانیایی و فارسی». جستار های زبانی ، دوره‌ی 3، شماره‌ی 4، صص 1-23.
https://lrr.modares.ac.ir/browse.php?a_id=8042&slc_lang=fa&sid=14&printcase=1&hbnr=1&hmb=1.
افراشی، آزیتا؛ عاصی، سیدمصطفی؛ جولایی، کامیار. (1394). «استعاره­های مفهومی در زبان فارسی؛ تحلیلی شناختی و پیکره مدار». نشریه زبان شناخت، دوره‌ی 6، شماره‌ی 2، صص  61-39.
https://languagestudy.ihcs.ac.ir/article_2184.html
صفوی، کورش. (1383) «مرگ استعاره». جستارهای نوین ادبی، دوره‌ی 37، شماره‌ی 1، صص 1-16.
فرزانفر، احمد. (1398). «تحلیل زبانشناسانه استعاره مفهومی «عشق» در غزلیات امیرخسرو  دهلوی». سبک‌شناسی نظم و نثر فارسی (بهار ادب)، سال 12، شماره‌ی 2، صص 396-349.
قادری نجف­آبادی،سلیمان؛ عموزاده، محمد؛ توانگر، منوچهر. (1395). «زبانشناسی شناختی: الگوی شناختی چشم در بوستان سعدی». زبان فارسی و گویش­های ایرانی، دوره‌ی 1، شماره‌ی 1، صص 95-71.
https://zaban.guilan.ac.ir/article_1841.html
گندمکار، راحله. (1399). «یکسویگی استعاره‏های مفهومی؛ تحلیلی انتقادی بر مبنای زبان فارسی». علم زبان، دوره‌ی 6، شماره‌ی 10، صص179-206. https://ls.atu.ac.ir/article_10071.html
Crisp, P. (1996). Imagism's metaphors-a test case. Language and Literature 5(2) 79-92. doi.org/10.1177/096394709600500201.
Fauconnier, G. (1994). Mental spaces: Aspects of meaning construction in natural language. Cambridge University Press. doi.org/10.1017/CBO9780511624582.
Fauconnier, Gilles and Mark Turner, Mark. 2002. The way we think: conceptual blending and the mind's hidden complexities. Basic Books Publishers.  ISBN: 0–465–08785–X. 2002.
Gibbs Jr, R. W. (Ed.). (2008). The Cambridge handbook of metaphor and thought. Cambridge University Press. doi.org/10.1017/CBO9780511816802.
Hiraga, M. K. (1999). Blending" and an Interpretation of Haiku: A Cognitive Approach. Poetics Today 461-481.
Holtgraves, T. (1994). Communication in context: Effects of speaker status on the comprehension of indirect requests. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition 20(5), 1205. doi.org/10.1037/0278-7393.20.5.1205.
Katz, A. N. (1992). Psychological studies in metaphor processing:Extensions to the placement of terms in semantic space. Poetics Today  607-632. doi.org/10.2307/1773291.
Katz, A. N., & Pexman, P. M. (1997). Interpreting figurative statements: Speaker occupation can change metaphor to irony. Metaphor and Symbol 12(1), 19-41. doi:10.1207/s15327868ms1201_3.
Keysar, B. (1989). On the functional equivalence of literal and metaphorical interpretations in discourse. Journal of memory and language 28(4), 375-385. doi.org/10.1016/0749-596X(89)90017-X.
Lakoff, G. (1993). The contemporary theory of metaphor. in A. Ortony (eds) Metaphors and thoughts, 2nd eds. pp.202-251. Cambridge. Cambridge University Press. doi.org/10.1017/CBO9781139173865.
Lakoff, G., & Johnson, M. (2008). Metaphors we live by. University of Chicago press.Lakoff, G., & Turner, M. (2009). More than cool reason: A field guide to poetic metaphor. University of Chicago press.
Lodge, D. (1977). The Modes of Modern Writing: Metaphor: Metonymy, and  the Typology of modern literature. London: Modern Arnold.  ISBN. 13: 9780713159493.
Malgady, R and Johnson, M. (1980). Measurement of figurative language: semantic feature models of  comprehension and appreciation. In R. Honeck & R Hoffman (eds) The handbook of social psychology pp.239-258. Hillsdale: Erlbaum.
Mukaŕovský, J. (1970). Standard language an poetic language. In D.C. Freeman (eds). Linguistics and literary style. New York: Holt. ISBN. 978-80-210-7486-6.
Nowottny, W. (1965). The language poets use. London: The Athlone Press.https://www.amazon.com/Language-Poets-Use-Winifred-Nowottny/dp/0485120097.
Ortony, A. (1975). Why metaphors are necessary and not just nice. Educational theory 25 45-53. doi.org/10.1111/j.1741-5446.1975.tb00666.x.
Pilkington, A. (2000). Poetic effect: a relevance theory perspective. Amsterdam: John Benjamin. ISBN. 9781556199226.
Searle, J. R. (1979). Expression and meaning: Studies in the theory of speech acts. Cambridge University Press.
Searle, J. R. 1993. Metaphor. In A. ortony (eds) Metaphor and thought, 2nd eds pp.83-111. Cambridge: Cambridge University Press. doi.org/10.1017/CBO9781139173865.
Short, M. (1996). Exploring the Language of Poems. Plays and Prose. London: Longman. doi.org/10.4324/9781315842080.
Sperber, D., & Wilson, D. (1995). Relevance: Communication and cognition (Vol. 142). Cambridge, MA: Harvard University Press. ISBN: 978-0-631-19878-9.
Titone and Connine. (1994). Talking on semantic commitment: processing semantically non-decomposable and decomposable idioms. Poster presented at the annual CUNY conference on Human Science Processing.
Tsur, R. (1992). Toward a theory cognitive poetics. Amsterdam: Elsevier. doi.org/10.1016/S0378-2166(98)00045-9.